ACCES-LIBRE-PRESSE.ORG - SITE COMMUNAUTAIRE - ALP NETWORK - LE FORUM

ONLINE - TERRORISME - BEN LADEN
----------------------------------------------------------------------
Et si les attentats étaient plus violents sans Ben Laden ?
-----------------------------------------------------------------------------------
Le premier gros attentat vient d'avoir lieu au Pakistan. Il a fait 80 morts dans une académie paramilitaire. Une vengeance qui répond à l'assassinat de Oussama Ben Laden.
-----------------------------------------------------------------------------------
Si l'attentat semble être une réponse d'Al-Qaida à la mort de son chef, on ne peut s'empêcher de se poser une simple question : Et si, sans Ben Laden, les attentats étaient plus nombreux et plus violents ?


Source Image : http://reflets.info/

On sait que le chef d'Al-Qaida était rempli de haine envers les américains. On le sait parce que les américains nous l'ont dit. Ils nous ont dit aussi que le monde se porterait mieux sans Oussama. C'est pour cela qu'ils l'ont cherché et tué. Mais, quand même, avec cet attentat au Pakistan, on est certain d'une chose ; les groupes terroristes n'ont pas besoin d'un chef pour pouvoir préparer des attaques violentes et meurtrières. La rapidité et l'efficacité de cette attaque n'était pas commune avant la mort de Ben Laden. Al-Qaida faisait des attaques longtemps après les menaces. On a pensé que c'était une question d'organisation et que les actes terroristes demandaient du temps pour se construire, mais ce n'est peut-être pas le cas. Ben Laden faisait peut-être trainer les choses parce qu'il savait sans doute que la meilleure des armes est la peur.

Avec sa mort, et malgré le fait que l'on dit qu'il n'était qu'une figure médiatique, la direction des opérations terroristes pourrait bien prendre un virage important. Hélas, ce virage n'est pas forcément une bonne chose. Alors que l'on connaissait notre ennemi, nous sommes maintenant un peu dans le flou. Apparemment, ce serait un égyptien, le numéro deux d'Al-Qaida, qui aurait repris les rênes de l'organisation, mais qui le connait vraiment ? Est-il plus expéditif que son prédécesseur ou, au contraire, moins attiré par l'effusion de sang ? Au regard de l'attentat au Pakistan et ses 80 morts, on pencherait plutôt pour la première version ...

Ne pas faire de Ben Laden un ange, malgré tout.

Le fait n'est pas de dire que Ben Laden était un gars sympa, finalement. On peut penser que tout ce qu'on lui a mis sur le dos était un peu "poussé", mais ce n'était pas l'Abbé Pierre, nous en sommes loin. Par contre, on peut se demander quel était son degrés de haine et de violence. Était-il au sommet de ce qu'on peut imaginer du terrorisme ou plutôt "cool" dans son genre ?

Il faudra sans doute attendre encore pour en savoir plus. Nous avons toutefois un élément de réponse avec l'attaque d'une académie paramilitaire au Pakistan et les 80 personnes qui ont été tuées ...

Il faut prendre le risque. Si on s'en tient à ce qu'on connait des ennemis du monde sans vouloir les éliminer (et par les "éliminer" je ne veux pas dire les tuer) on n'arrête jamais personne. Je pense donc que la réflexion est bonne et que, en effet, on risque de tomber sur pire ou mieux, personne ne peut le dire.

Je suis toujours convaincu que Ben Laden n'était qu'une simple figure médiatique sans réels pouvoirs. Depuis longtemps ce sont d'autres gens qui donnent les ordres. On sait aussi que les groupuscules terroristes sont parfaitement capables de "travailler" seuls, pas besoin d'un grand chef.

Je ne crois donc pas que nous allons voir une vrai différence dans les attaques terroristes. D'autant que pour faire pire que les tours du WTC, ça ne va pas être simple.